Procura Generale della Repubblica presso la Corte d'Appello di Firenze

Ordinamento Penitenziario – Art. 4 Bis O.P. come modificato dal D.L. 31 ottobre 2022 n. 162 conv. in   Legge 30 dicembre 2022 n. 199 – permessi premio per detenuti condannati all’ergastolo c.d. ostativo - efficacia retroattiva della norma sopravvenuta sfavorevole nei confronti dell’interessato che già in precedenza ha usufruito del beneficio del permesso premio – contrarietà a principi costituzionali – insussistenza -  violazione  del principio di non regressione del trattamento rieducativo in assenza di comportamenti colpevoli del condannato -  insussistenza – nuove norme sui permessi premio  applicabili  non solo alle istanze presentate prima e dopo la data di entrata in vigore della legge, ma anche nei confronti di chi avesse già ottenuto il permesso premio, sulla base di quanto disposto con la sentenza   della Corte Costituzionale n. 253 del 2019 e dall’ordinanza n. 97 del 2021.

Il Tribunale di Sorveglianza di Firenze con articolata ordinanza del 01.06.2023 nel rigettare un reclamo   presentato dalla Procura della repubblica avverso il rilascio di permessi premio ad un condannato al c.d. ergastolo ostativo,  ha compiuto una ampia ricognizione delle nuove norme introdotte  nell’art. 4 bis  O.P.  come modificato   dal D.L. 31 ottobre 2022 n. 162 conv. in   Legge 30 dicembre 2022 n. 199, ritenendo che le stesse rispondessero pienamente ai rilievi costituzionali sollevati dalla Corte costituzionale con sentenza n. 253 del 2019 e con l’ordinanza n. 97/2021. D’altro canto ha escluso che  modifiche peggiorative dei presupposti per il  rilascio di permessi premio a condannati  che ne abbiano già positivamente fruito  in passato possa costituire violazione del principio di  non regressione del trattamento rieducativo in assenza di comportamenti colpevoli del condannato, rilevando che la disciplina dei permessi premio  non peggiora in modo sostanziale la pena, che rimane eseguibile solo dentro il carcere, non incide sulla libertà personale e non comporta quella trasformazione in un “aliud” della pena rispetto a quella stabilita al momento della condanna.

Nel merito il reclamo della Procura è stato respinto ritendo che il condannato rispondesse anche ai nuovi e più stringenti requisiti sia sotto il profilo della correttezza del percorso detentivo, sia sul piano della revisione critica e anche della regolare condotta tenuta dal  condannato in occasione del rilascio dei precedenti permessi premio nel corso di quasi dieci anni. Quanto all’onere della prova a carico del condannato circa la dimostrazione del pagamento delle obbligazioni civili o dell’impossibilità di farvi fronte, anche rispetto al beneficio del permesso premio, secondo il Tribunale una lettura costituzionalmente orientata impone di ritenere  che l’onere probatorio in questione debba essere invece rapportato al tipo ed alla natura del beneficio che viene chiesto ed ai caratteri della progressione trattamentale che connotano i diversi istituti. E così, partendo dal presupposto che il permesso premio riguarda una situazione di fatto non equiparabile alle misure …la rilevanza di tale elemento deve per forza di cose avere una portata applicativa diversa e certamente non preclusiva all’accesso quando il soggetto abbia già raggiunto un grado di rieducazione adeguato al beneficio premiale richiesto,

Delitti contro l’attività giudiziaria - art. 374 bis c.p. - false dichiarazioni o attestazioni in atti destinati all’autorità giudiziaria o alla corte penale internazionale (art. 374 bis c.p.) - contratto di lavoro parzialmente falsificato quanto all’orario di lavoro - riqualificazione nell’ipotesi depenalizzata di cui all’art. 485 Codice penale – infondatezza -

La Corte di appello di Firenze con sentenza del 31/01/2023 respingeva l’appello dell’imputato confermando la sentenza di condanna di primo grado per il delitto di cui all’art. 374 bis c.p.

Nel caso di specie l’imputato, sottoposto a misura cautelare personale degli arresti domiciliari, al fine di ottenere l’autorizzazione del Tribunale ad allontanarsi dal luogo degli arresti domiciliari per lo svolgimento dell'attività lavorativa, traendo in errore il proprio difensore che lo allegava alla  istanza,  produceva un contratto di lavoro falsificato  relativamente all’orario di lavoro inducendolo così  a dichiarare falsamente rapporti di lavoro secondo modalità inesistenti. Avverso la sentenza di condanna, il difensore proponeva appello richiedendo tra l’altro la riqualificazione del reato  nella fattispecie depenalizzata di cui all’art. 485 c.p.  di falso materiale in scrittura privata sostenendo che la norma contestata, art. 374 bis c.p. punisse solo il falso ideologico, ma che  nel caso di specie, avendo l’imputato ammesso di aver falsificato materialmente il contratto, si verserebbe  esclusivamente  in una ipotesi di falso materiale in scrittura privata non  più punibile a seguito dell’intervenuta abrogazione dell’art. 485 c.p. La Corte respingeva l’appello aderendo alla interpretazione della Corte di Cassazione secondo cui la norma  in questione richiede  «soltanto che qualcuno  abbia dichiarato, in  un atto  destinato all'autorità giudiziaria, una condizione,  qualità personale,  un trattamento terapeutico, un rapporto di lavoro in essere o da instaurare, in modo inveridico. Ciò prescinde dalla circostanza  che l'atto destinato all'autorità giudiziaria sia materialmente vero  o falso.  L’atto è infatti soltanto lo strumento attraverso il quale la dichiarazione ideologicamente difforme dalla realtà  viene veicolata  di fronte  al giudice, giacché l'incriminazione ex art.  374-bis cod. pen. si appunta sulla dichiarazione mendace in sé, quale che sia lo strumento attraverso cui essa viene presentata al magistrato. Deve pertanto aversi riguardo, ai fini della configurabilità del reato in esame, non all'autenticità materiale dell'atto ma all'inveridicità dei suoi contenuti e all'idoneità dell'atto stesso ad adempiere alla funzione probatoria alla quale è preordinato» (così in motivazione Cass. Sez. 6, Sentenza n. 23547 del 26/04/2016).

Quanto alla falsità materiale in scrittura privata,  la Corte d’Appello  riteneva, sempre conformemente  alla giurisprudenza di legittimità,   che “al più «sussiste un concorso formale  tra il reato di falsità in scrittura privata di cui all'art. 485 cod. pen., e quello  di false dichiarazioni o attestazioni in atti destinati all'Autorità giudiziaria, di cui all'art. 374  bis cod. pen., nell'ipotesi in  cui  la falsa attestazione di qualità  e condizioni personali inesistenti, da produrre come prova in un procedimento dinanzi all'A.G., venga realizzata  mediante l'abusivo  riempimento di un foglio  già  sottoscritto da un terzo,  autore solo  apparente dell'attestazione».  (Cass Sez.  6, Sentenza n. 35318  del 02/05/2013 Rv. 257082).

Pene sostitutive – art- 20 bis Codice penale  –  richiesta avanzata dal difensore per la prima volta  nell’udienza d’appello  – applicazione per la prima volta  in grado di appello -  inammissibilità –   astratta possibilità di applicazione delle pene sostitutive  in ragione della misura della pena inflitta – sussistenza -  necessità di fissare l’udienza di cui all’art. 545 bis c.p.p. in mancanza delle concrete condizioni per  far ricorso alla sostituzione – insussistenza

La prima  sezione della Corte d’Appello con sentenza del 24  gennaio 2023, ponendosi in contrasto con la pronunzia adottata da altra sezione e già pubblicata (si veda  infra  CdA II sezione,  sentenza del 7 marzo ‘23) ha ritenuto inammissibile la richiesta di  pena sostitutiva  avanzata per la prima  volta in udienza senza  che tale richiesta fosse stata   devoluta  nell’atto d’appello,  facendo  applicazione del principio fissato  da SS.UU. sentenza n. 12872 del 19.1.2017.  Ha inoltre  affermato che pur in presenza di una astratta sostituibilità della pena,   in mancanza dei presupposti  sostanziali  di cui all’art. 58  D.P.R. 689/81  ed in particolare della favorevole prognosi in ordine alla commissione di ulteriori reati, non è necessario procedere alla fissazione dell’udienza di cui all’art. 545 bis c.p.p.

Pene sostitutive – art- 20 bis Codice penale – lavoro di pubblica utilità – applicazione per la prima volta  in grado di appello -  possibilità.

La seconda Sezione della corte d’Appello di Firenze  con sentenza del 7 marzo 2023 ha  fatto applicazione  della nuova pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità  ora prevista dall’art. 20 bis  del Codice penale introdotto con d.lgs. 150/2022  (cd. riforma “Cartabia”). La Corte ha implicitamente ritenuto  applicabile tale sostituzione della pena principale anche in assenza di specifico motivo d’appello sul punto, ritenendo sufficiente l’istanza presentata per la prima volta dal difensore in sede di conclusioni scritte nel giudizio d’appello.

Avverso detta sentenza in data 14 aprile 2023 è stato proposto  dalla Procura generale ricorso per cassazione ipotizzandosi l’inosservanza dell’art. 597 c.p.p. per violazione del principio devolutivo dell’appello.

La Corte di Cassazione con sentenza N. 41313  del 27/09/23 ha accolto il ricorso del P.G.

La sentenza d’appello, il ricorso  per Cassazione e la sentenza della Corte di Cassazione  possono leggersi qui di seguito

Ordinamento penitenziario – divieto di concessione di benefici penitenziari ai sensi dell’art. 4 bis O.P.  - reati commessi anteriormente al 1992 - irretroattività  della norma  restrittiva  allorché la normativa sopravvenuta non comporti mere modifiche delle modalità esecutive bensì una trasformazione della natura stessa della pena e della sua concreta incidenza sulla libertà  personale del condannato – ammissibilità della richiesta di benefici penitenziari.

Il Tribunale di Sorveglianza di Firenze con ordinanza del 28.03.2023 ha fatto puntuale applicazione dei principi in materia di  irretroattività della norma penitenziaria più sfavorevole  come consacrati nella nota sentenza della Corte Costituzionale n. 32/2020 del 12 febbraio 2020. Si trattava di una vicenda particolarmente rilevante tenuto conto della gravità del delitto commesso, anteriormente al 1992, e della durata  della detenzione sino ad ora patita.